Close

Landry N’Guémo & Kayserispor İhtilafında CAS Kararı

Türk futbolunda kulüplerin, oyunculara karşı mali yükümlülüklerine yerine getirmemesi içinden çıkılmaz daha büyük sorunlara neden olmuştur. Kulüpler, özellikle yabancı oyunculara yapamadığı ödemelerin ceremesini misli ile çekmeye devam ediyor. Kocaelispor, Sakaryaspor, Kayseri Erciyesspor, Eskişehirspor ve niceleri kimileri yok oldu, kimileri yok olmaktan son anda kurtuldu. Sebebi ise belli belli plansız, programsız oluşturulan bütçeler ve devredilen borçlar.

Yöneticiler, kulüpler yaşadıkları bu sorunların müsebbibi olarak her daim oyuncuları işaret etti. Özellikle de yabancı futbolcuları. Türk futbolcusu hak edişini almadığı, hakkını savunmadığı için aklandı. Hakkını arayan yabancı futbolcular günah keçisi ilan edildi. Ancak asıl suçlular, bu paraları o oyunculara vaat eden ve ödemeyen yöneticiler.

Bu durumun bir başka örneği, yakın süreçte Kayserispor ve Landry N’Guémo arasında yaşandı.

Landry N’Guémo, 31 Ağustos 2015’te Fransa Ligue 1 ekiplerinden Saint-Étienne’den Süper Lig ekibi Akhisar Belediyespor’a transfer oldu. N’Guémo, Akhisar’ın kazandığı sportif başarılarda önemli bir rol oynadı. Akhisar Belediyespor orta sahasının en çok koşan ve mücadele eden oyuncusu olarak Süper Lig’de yıldızı parlayan bir oyuncu haline geldi. N’Guémo, 24 Ocak 2017’de Akhisar Belediyespor’dan bonservis ödenmeksizin Kayserispor’a transfer oldu. Kayserispor, o dönem 31 yaşında olan N’Guémo ile 2,5 yıllk sözleşme imzaladı. Kayserispor, 2,5 yıllık sözleşme karşılığında N’Guémo’ya 1.600.000 € ödemeyi vaat etti. (300.000 + 650.000 + 650.000)

Landry N’Guémo, Kayserispor forması ile 2016-17 sezonunun ikinci yarısında Süper Lig’de 9 maçta (124 dakika) Türkiye Kupası’nda da 4 maçta (276 dakika) görev yaptı. 2017-18 sezonunda lisansı çıkarılmayan N’Guémo, resmi maçlarda Kayserispor adına mücadele edemedi ve parasının ödenmediği gerekçesi ile de 18 Aralık 2017’te kulüp ile olan sözleşmesini tek taraflı fesih ederek takımdan ayrıldı.

N’Guémo alacaklarını tahsil etmek adına Kayserispor’u FIFA’ya şikayet etti. Nihayetinde Ocak 2020’de neticelenen davada Kayserispor’un Landry N’Guémo’ya 1.847.958,90 € (Bir Milyon Sekiz Yüz Kırk Yedi Bin Dokuz Yüz Elli Sekiz Euro Doksan Sent) ödemesine karar verildi.

CAS’taki mahkeme tutanaklarından öğrenildiğine göre Kayserispor’un Landry N’Guémo’ya şimdiye kadar yaptığı toplam ödeme 732.500 €. Bu ücretin üzerine 2,5 yıllık sözleşmenin geri kalan hak edişlerinden ve faizlerden oluşan 1.847.958,90 €’luk ödemeyi de eklersek; 400 dakika Kayserispor forması giyen Landry N’Guémo’nun kulübe maliyeti 2.580.458,90 € (İki Milyon Beş Yüz Seksen Bin Dört Yüz Elli Sekiz Euro Doksan Sent)’i buluyor.

Öğr. Gör. Av. Dilay UNAN, CAS’ın 13 Ocak 2020 tarihli Kayserispor & Landry N’Guémo dosyası kararını sizler için tercüme etti.

Taraflar:

  1. Kayserispor Kulübü Derneği (“Kulüp”), “FIFA”ya bağlı olan Türkiye Futbol Federasyonu’na (“TFF”)
  2. X. (“Oyuncu”) Kamerun uyruklu profesyonel bir futbolcudur.

Arka Plan Gerçekleri:

Oyuncu ve Kulüp, 24 Ocak 2017 tarihinde, iki buçuk futbol sezonu için, 2019 sezonunun Mayıs ayında yani imza tarihinden 2018/2019 sonuna kadar geçerli olan bir iş sözleşmesi (“İş Sözleşmesi”) akdetmiştir. İş Sözleşmesi aşağıdaki şartları içerir:

MADDE 6- KULÜBÜN YÜKÜMLÜLÜKLERİ

Kulüp, bu iş sözleşmesine konu olan hizmetleri karşılığında Oyuncuya aşağıda yazılı tutarları ödemekle yükümlüdür, iş sözleşmesinde belirtilen tüm ödemeler “net” ödeme olarak kabul edilecektir. Tüm ödemeler ve ücretler, her türlü vergi ve kesintilerden muaftır.

2016/2017 Futbol Sezonu için : 300.000,00-Euro

Söz konusututar Kulüp tarafından Oyuncuya taksitlerle ödenecektir:

Sözleşmenin imzalandığı tarihte: 50.000,00-Euro

30.01.2017 tarihli teminat ile: 50.000,00-Euro

28.02.2017: 50.000,00-Euro
31.03.2017: 50.000,00-Euro

30.04.2017: 50.000,00-Euro

31.05.2017: 50.000,00-Euro

2017/2018 Futbol Sezonu İçin : 650.000,00-Euro

Bahsi geçen tutar, Kulüp tarafından Oyuncuya teminat olarak ödenecektir.

31.08.2017 : 150.000,00-Euro

Söz konusu tutarın 500.000,00-Euro […] Kulüp tarafından Oyuncuya aylık maaş olarak Ağustos 2017 – Mayıs 2018 döneminde 10 […] eşit taksitte ödenecektir. Maaşlar ilgili ayların son günü ödenir.

2018/2019 Futbol Sezonu İçin : 650.000,00-Euro

Söz konusu tutar, Kulüp tarafından Oyuncuya teminat olarak ödenecektir.

31.08.2018 : 150.000,00-Euro

Söz konusu tutarın 500.000,00-Euro’su Kulüp tarafından Oyuncuya aylık maaş olarak Ağustos 2018 – Mayıs 2019 döneminde 10 eşit taksitte ödenecektir. Maaşlar ilgili ayların son günü ödenir.

Oyuncuya 2016/2017 futbol sezonunun ikinci yarısı ile ilgili olarak 7.500,00-Euro, 2017/2018 futbol sezonunun ikinci yarısı ile ilgili olarak 15.000,00-Euro ödeme yapılacaktır. 2018/2019 futbol sezonunun ikinci yarısına ilişkin 15.000,00-Euro tutarındaki yukarıda belirtilen ödemelerin yanı sıra konut, araba, uçak bileti dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere giderler için ödenecektir. Yukarıda belirtilen tüm giderler (sağlık giderleri dahil değildir) yukarıda belirtilen ödemeye dahildir.

  • Oyuncu, 24 Nisan 2017’de Kulübü temerrüde düşürerek Şubat ve Mart 2017 maaşlarına tekabül eden 100.000 EUR tutarında ödenmemiş ücretini talep etti.
  • 4 Mayıs 2017’de Kulüp, Oyuncuya 50.000 Euro tutarında bir ödeme yaptı.
  • 17 Mayıs 2017’de Kulüp, Oyuncuya 65.000 EUR tutarında bir ödeme yaptı.
  • Oyuncu 16 Haziran 2017’de Kulübü temerrüde düşürerek 92.500 EUR tutarında ödenmemiş ücretini talep etti.
  • 28 Haziran 2017’de Kulüp, Oyuncuya 92.500 EUR tutarında bir ödeme yaptı.
  • 7 Eylül 2017’de Oyuncu, 31 Ağustos 2017’de ödenmesi gereken 150.000 Euro’luk ön ödemeye ve Ağustos 2017’ye ait maaşa tekabül eden 200.000 Euro tutarında ödenmemiş ücretini talep ederek Kulübü temerrüde düşürdü.
  • Oyuncu 2 Ekim 2017’de Kulübü temerrüde düşürerek 31 Ağustos 2017’de ödenmesi gereken 150.000 Euro’luk ön ödemeye ve Ağustos ve Eylül 2017 maaşlarına karşılık gelen 250.000 Euro tutarında ödenmemiş ücret talep etti.
  • Oyuncu 2 Kasım 2017’de Kulübü temerrüde düşürerek 31 Ağustos 2017’de ödenmesi gereken 150.000 Euro ve Ağustos, Eylül ve Ekim 2017 maaşlarına tekabül eden 300.000 Euro tutarında ödenmemiş ücret talep etti.
  • 4 Aralık 2017’de Oyuncu, 31 Ağustos 2017’de ödenmesi gereken 150.000 Euro’luk ön ödemeye ve Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 2017 maaşlarına karşılık gelen 350.000 Euro tutarında ödenmemiş ücretini talep ederek Kulübü temerrüde düşürdü.
  • 15 Aralık 2017’de Oyuncu, Kulüple arasındaki İş Sözleşmesini tek taraflı olarak feshetti. Oyuncu, 7 Eylül, 2 Ekim, 2 Kasım ve 4 Aralık 2017 tarihlerinde Kulübe yazılı bildirimde (ihtar) bulunmasına rağmen, Kulübün hizmetleri karşılığında kendisine ödeme yapmamasını fesih nedeni olarak ileri sürmüştür.

FIFA Uyuşmazlık Çözüm Dairesi (“FIFA DRC”) Önündeki Yargılama:

  • 29 Aralık 2017’de Oyuncu, FIFA Uyuşmazlık Çözüm Odası (“FIFA DRC”) huzurunda İş Sözleşmesinin ihlali nedeniyle Kulübe karşı tazminat olarak 365.000 Euro ve sözleşme ihlali için tazminat olarak 965.000 Euro ve ayrıca İsviçre Borçlar Kanunu’nun (“SCO”) 337/c-3 maddesine dayanarak ek tazminat olarak 300.000 Euro + faiz tazminat talep etti.
  • 9 Nisan 2018’de Kulüp, Oyuncuya 200.000 EUR tutarında bir ödeme yaptı.
  • 10 Mayıs 2018’de Kulüp verdiği yanıtta, Oyuncunun İş Sözleşmesini feshetmek için haklı bir nedeni olmadığını ve Oyuncuya borçlu olduğuna itiraz etti.
  • 24 Mayıs 2018’de Oyuncu 200.000 Euro’luk miktarı aldığını kabul etti. Ancak iddiasında belirtilen argümanları yineledi.
  • 8 Temmuz 2018’de Kulüp, yanıtında belirtilen iddiaları yinelemiştir.
  • 13 Ağustos 2018’de FIFA DRC’nin talebi üzerine Oyuncu, güvenceli yeni bir işi olmadığını belirtti.
  • 14 Eylül 2018’de FIFA DRC, aşağıdaki işlevsel kısımla birlikte kararını verdi (“İtiraz Edilen Karar”):
  • [Oyuncu]’nun iddiası kısmen kabul edilmiştir.
  • [Kulüp]bunun bildirildiği tarihten itibaren 30 gün içinde [Oyuncuya] ödeme yapmak zorundadır. 150.000 Euro tutarında ödenmemiş ücret + faiz aşağıdaki gibidir:

– 1 Ekim 2017’den geçerli ödeme tarihine kadar 50.000EUR tutarında %5 faiz;

– 1 Kasım 2017’den geçerli ödeme tarihine kadar 50.000EUR tutarında %5 faiz;

– 1 Aralık 2017 tarihinden geçerli ödeme tarihine kadar 50.000EUR tutarında %5 faiz.

  • [Kulüp]bu kararın bildirildiği tarihten itibaren 30 gün içinde [Oyuncuya] 980.000 EUR tutarındaki sözleşme ihlali tazminatını artı yıllık %5 faiz ödemesini durdurmuştur. 29 Aralık 2017 tarihinden geçerli ödeme tarihine kadar.
  • Yukarıda belirtilen 2. ve 3. bentlere göre [Oyuncu]’ya ödenmesi gereken tutarlar + faizin [Kulüp] tarafından belirtilen süre içinde ödenmemesi halinde, talep üzerine, incelenmek ve resmi bir karar için FIFA Disiplin Komitesine gönderilir.
  • [Oyuncu] tarafından ileri sürülen herhangi bir hak talebi reddedilir.
  • [Oyuncu], havalelerin yapılacağı hesap numarasını [Kulübe] hemen ve doğrudan bilgilendirmeye ve alınan her ödemeyi Uyuşmazlık Çözüm Odası’na bildirmeye yönlendirilir.

1 Mart 2019 tarihinde Temyiz Edilen Kararın gerekçeleri:

➢  Kurul üyeleri her şeyden önce Uyuşmazlık Çözüm Odası’nın uzun süredir devam eden görüşüne göre; bir iş sözleşmesinin feshedilmesi için “haklı bir neden” olduğu Yönetmelikte belirtilmemesi dikkat çekti. Bir işverenin, işçisinin ücretini geç ödemesi, prensipte bir iş sözleşmesinin feshi için “haklı bir sebep” teşkil eder. Bu bağlamda Kurul, kulübün ödeme yükümlülüğünün oyunculara karşı asıl yükümlülüğü olduğunun altını çizdi. Maaşın ödemesi iş sözleşmesinde belirtilen tarihte yapılmazsa, bu durum oyuncunun gelecekteki yükümlülüklerini gerektiği gibi yerine getireceğine olan güveninin kaybolmasına neden olabilir. Ancak DRC, oyuncunun maaşının kulüp tarafından geç ödenmesi durumunda bir iş sözleşmesini haklı nedenle feshetme hakkının, ancak oyuncunun iş sözleşmesini feshetmeden önce, kulübe bir uyarı (ihtar) göndermesi veya başka bir deyişle kulübün sözleşmeden doğan yükümlülüklerin ihlal etmesi gerektiğine dikkat çekmiştir.

➢ Mevcut konunun gerçeklerine dönersek, DRC üyeleri, bir iş sözleşmesini feshetmek için haklı nedene başvurmak için ön koşulun gerçekten de yerine getirildiğini tespit ettiler. Bu bağlamda, Kurul, [Kulübün], [Oyuncunun] sözleşmeyi feshettiği 15 Aralık 2017 tarihine kadar, [Oyuncuya] geçerli bir sebep olmaksızın toplam 350.000 Euro tutarında havale etmediğini tespit etmiş ve bundan önce [Kulüp], [Oyuncu] tarafından 7 Eylül 2017, 2 Ekim 2017, 2 Kasım 2017 ve 4 Aralık 2017 tarihlerinde birkaç kez uyarılmıştır. Sonuç olarak Kurul, [Kulübün] tekrar eden ve önemli bir süre boyunca [Oyuncuya] karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesinden dolayı [Kulübe] olan güvenin kaybolmasına neden olduğu görüşündedir.

➢ Ayrıca DRC, [Kulübün] 9 Nisan 2018’de 200.000 Euro’yu ödemesinin bu ihlali düzeltmediğini, çünkü ödemenin [Kulüp] tarafından daha sonraki bir aşamada yapıldığını kuvvetle vurguladı. [Oyuncu] tarafından sözleşmenin feshedilmesinden sonra meydana gelen ve [Kulüpün] iş bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerine saygısızlığını hiçbir şekilde onaramayacaktır.

➢ Sonuç olarak Kurul üyeleri, [Oyuncunun] 15 Aralık 2017 tarihinde iş sözleşmesini tek taraflı feshetmek için haklı nedeni olduğuna, [Kulübün] bu dönemden sorumlu tutulacağı sonucuna varmıştır.

➢ Bunun mali sonuçlarına dönersek, “DRC üyeleri, 9 Nisan 2018 tarihinde 200.000 Euro’luk ödemeyi hatırlatmış ve söz konusu ödemenin, özellikle avans ödemesi ile ilgili olarak dikkate alınmasına karar vermiştir (150.000 Euro tutarında Ağustos 2017 ve 50.000 Euro tutarında Ağustos 2017 aylık maaşı). Sonuç olarak Kurul,  [Kulüp]’ün [Oyuncuya] her biri 50.000 Euro olan Eylül ile Kasım 2017 arasındaki aylık maaşlardan oluşan 150.000  tutarındaki ödenmemiş ücreti ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varmıştır.

➢ Ayrıca, [Oyuncunun] faiz talebini göz önünde bulundurarak ve uzun süredir devam eden içtihatlarını da dikkate alarak Kurul, [Kulüpün] yıllık %5 faiz ödemesi gerektiğine karar verdi. 1 Ekim 2017 itibariyle 50.000 Euro, 1 Kasım 2017 itibariyle 50.000 Euro ve 1 Aralık 2017 itibariyle 50.000 Euro tutarındadır.

➢ DRC üyeleri, sözleşmenin ihlali nedeniyle tazminata ilişkin olarak ve İş Sözleşmesinde herhangi bir tazminat maddesi bulunmadığını tespit ederek, [Oyuncu]’nun istihdama göre ödenmesi gereken ücreti dikkate aldı. Bu bağlamda DRC, 15 Aralık 2017 tarihinde iş sözleşmesinin feshi sırasında, sözleşmenin Türkiye’de 2018/2019 futbol sezonunun sonuna kadar süreceğine dikkat çekti, bu da TMS’ye göre (cf. Usul Kuralları Ek 3’ün 6. Fıkra 3’ü) 31 Mayıs 2019 tarihine kadar geçerlidir ve maaş ve giderler olarak toplam 980.000 EUR ödenecektir. Sonuç olarak DRC üyeleri, sözleşmenin mali şartlarını dikkate alarak, Davalı tarafından erken feshedilmesinden sözleşmenin sona ermesine kadar kalan değerinin 980.000 Euro olduğu ve bu tutarın sözleşmenin ihlali için tazminat tutarının nihai olarak belirlenmesinde temel teşkil edeceğine dikkat çekmiştir.

➢ Devamında Kurul, mevcut ihtilaf temelinde iş sözleşmesinin erken feshedilmesinin ardından [Oyuncu]’nun ilgili süre boyunca yeni bir profesyonel sözleşme imzalamadığını ve bu nedenle zararını azaltamadığını belirtti.

➢ Yukarıdakilerin tümü göz önüne alındığında Kurul üyeleri, [Kulüp]’ün [Oyuncuya] 980.000 Euro’yu, haklı bir sebep olmaksızın yapılan sözleşme ihlali nedeniyle tazminat olarak ödemesi gerektiğine karar verdi.

➢ Buna ek olarak, [Oyuncunun] talebini ve ilgili içtihatları dikkate alan Kurul, [Kulüpün] [Oyuncuya] yıllık %5 faiz ödemesi gerektiğine karar verdi.

➢ Ayrıca DRC, [Oyuncunun] İsviçre Borçlar Kanunu’na dayalı olarak ek tazminat talebine atıfta bulunmuştur. Bu bağlamda DRC üyeleri, [Oyuncunun] talebinin bu konuda sözleşmeye dayalı bir dayanak olmadığı için kabul edilemeyeceğini tespit etti.

➢ Son olarak Kurul üyeleri, [Oyuncu] tarafından ileri sürülen herhangi bir iddianın reddedildiğini tespit ederek mevcut meseledeki müzakerelerini sonuçlandırdı.

SPOR TAHKİM MAHKEMESİNDEKİ İŞLEMLER:

  • Kulüp, 22 Mart 2019’da, Temyiz Edilen Karara karşı Spor Tahkim Mahkemesi’ne (“CAS”), CAS Spor Kanunu’nun 2019 baskısının R47 ve R48 Maddeleri uyarınca Temyiz Beyanı sunmuştur.
  • 26 Mart 2019’da CAS Mahkeme Ofisi, Kulübün Temyiz Beyanı’nı aldığını kabul etti ve Oyuncudan, bu mektubun alınmasından itibaren 10 gün içinde CAS web sitesinde yayınlanan CAS hakemleri listesinden bir hakem atamasını istedi. Oyuncuya, bir hakem belirleyemezse, CAS Temyiz Tahkim Bölümü Başkanının veya Yardımcısının Oyuncunun yerine hakemi atayacağı konusunda bilgilendirildi.
  • 28 Mart 2019 tarihinde, CAS Mahkemesi Ofisi tarafından bu konudaki tutumunu ifade etmeye davet edilmesi üzerine FIFA, mevcut tahkim yargılamasına olası müdahalesini talep etme hakkından vazgeçmiştir.
  • 11 Nisan 2019’da, Oyuncu tarafından öngörülen süre içinde aday gösterilmemesi durumunda taraflara, CAS Temyiz Tahkim Bölümü Başkanının veya onun Vekilinin yerine bir hakem ataması gerektiği konusunda bilgilendirildi.
  • 16 Nisan 2019’da Kulüp, CAS Kodu Madde R51 uyarınca Temyiz Dosyasını sundu.
  • Oyuncu, 8 Mayıs 2019’da CAS Kodu Madde R55 uyarınca Cevabını sundu.
  • 15 Mayıs 2019 tarihinde, bu konuda görüşlerini bildirmeye davet edilmesi üzerine Kulüp, bir duruşma yapılması yönündeki tercihini belirtirken, Oyuncu sessizliğini korumuştur.
  • 28 Mayıs 2019 tarihinde, CAS Kodu Madde R54 uyarınca ve CAS Temyiz Tahkim Dairesi Başkanı adına, CAS Mahkemesi Ofisi, taraflara mevcut meseleyi karara bağlamak üzere atanan tahkim kurulunun aşağıdaki şekilde kurulduğunu bildirmiştir:

➢ Bayan Svenja Geissmar, Başkan olarak Arsenal FC, Londra, Birleşik Krallık Baş Hukuk Müşaviri;

➢ Bay João Nogueira Da Rocha, Avukat, Lizbon, Portekiz ve;

➢ Dr Anna Bordiugova, Kiev, Ukrayna’daki Avukat, hakem olarak atanmıştır.

  • 26 Haziran 2019’da, R44.3 CAS Koduna dayalı olarak Kurul’un talebi üzerine Oyuncu, CAS Mahkemesi Ofisine 27 tarihinde Norveç futbol kulübü Kongsvinger IL Toppfotball ile yaptığı iş sözleşmesinin bir kopyasını verdi.
  • 17 Temmuz 2019’da, R57 Maddesi temelinde Kurul’dan gelen talebin yanı sıra FIFA, CAS Mahkemesi Ofisine Temyiz Edilen Kararla sonuçlanan yargılamalarla ilgili tam dava dosyasının bir kopyasını verdi.
  • 30 Temmuz 2019’da CAS Mahkemesi Ofisi, Kulübü hangi temelde bir duruşma yapılmasının gerekli olduğunu açıklamaya davet etti.
  • 5 Ağustos 2019’da Kulüp, CAS Mahkemesi Ofisine “Mevcut CAS davasıyla ilgili dinlenme hakkı uyarınca” bir duruşma yapılmasını istediğini bildirmiştir.
  • 19 Ağustos 2019’da CAS Mahkemesi, taraflara duruşma yapılmasına karar verdiğini bildirdi.
  • 28 Ağustos 2019’da CAS Mahkemesi, taraflara Arnhem, Hollanda’daki Avukat Dennis Koolaard’ın Ad hoc olarak atandığını bildirmiştir.
  • 4 Eylül 2019’da CAS Mahkemesi, taraflara usulüne uygun olarak imzalanmış ve Oyuncu ve Kulüp tarafından sırasıyla 4 ve 6 Eylül 2019’da iade edilen bir Usul Talimatı sunmuştur.
  • 19 Eylül 2019’da İsviçre’nin Lozan kentinde bir duruşma yapıldı. Duruşmanın başlangıcında, tüm taraflar, tahkim mahkemesinin tüzüğüne ve oluşumuna ilişkin herhangi bir itirazlarının olmadığını teyit ettiler.
  • Tanık veya bilirkişi dinlenmemiştir.
  • Her iki tarafa da argümanlarını sunmaları ve Panel üyeleri tarafından yöneltilen soruları yanıtlamaları için fırsat verildi.
  • Duruşma sona ermeden önce, her iki taraf da Panel tarafından benimsenen prosedüre itirazlarının olmadığını ve dinlenilme haklarına saygı duyulduğunu açıkça ifade etmiştir.
  • Duruşmada taraflar dostane bir anlaşmaya varma olasılığını tartıştılar. Heyet, taraflara dostane bir anlaşmanın bulunması halinde CAS Mahkemesi Ofisini bilgilendirmeleri için bir süre verdi.
  • 7 Ekim 2019’da Oyuncu, CAS Mahkemesi Ofisine tarafların bir anlaşmaya varamadıklarını bildirdi.
  • Aynı tarihte, duruşma sırasında ortaya çıkan tartışmanın yanı sıra ve Panelin talebi üzerine Oyuncu, 25 Eylül 2019’da Kongsvinger IL Toppfotball tarafından kendisine verilen maaş bordrosunu verdi.
  • 21 Ekim 2019’da CAS Mahkeme Ofisi, Kurul adına Oyuncudan Kongsvinger IL Toppfotball ile 31 Mayıs 2019’a kadar kazandığı net maaşı teyit etmesini ve İngilizce’ye çevrilmiş ilgili maaş bordrolarının kanıtını sunmasını talep etti.
  • 4 Kasım 2019 tarihinde, Oyuncunun 21 Ekim 2019 tarihli CAS Mahkemesi Ofisi yazısına herhangi bir yanıt vermemesi üzerine, CAS Mahkeme Ofisi, Panel adına talebini yinelemiştir.
  • 6 Kasım 2019’da Oyuncu, 25 Eylül 2019’da Kongsvinger IL Toppfotball tarafından kendisine verilen maaş bordrosunun İngilizce’ye çevirisini sağladı.
  • Kurul, mevcut tahkim kararında özel olarak özetlenmemiş veya atıfta bulunulmamış olsalar bile, taraflarca sunulan tüm sunumları, kanıtları ve argümanları dikkatle dinlediğini ve kararında dikkate aldığını teyit eder.

TARAFLARIN SUNUMLARI VE YARDIMA TALEPLERİ:

  1. Temyiz Eden

Kulüp Temyiz Dosyasında (birebir) aşağıdakileri sunmuştur:

➢ “Temyiz Eden, Türkiye’de profesyonel bir futbol kulübüdür ve Türkiye’de sayısız başarılara imza atan uzun ve başarılı bir geçmişe sahiptir. Temyiz Eden, Davalı ile 2016/2017 futbol sezonu, 2017/2018 ve 2018/2019 futbol sezonlarının yarısı için bir iş sözleşmesi yapmıştır. Daha sonra Davalı, Temyiz Eden tarafından ödenmediği iddia edilen vadesi gelmiş alacakları hakkında birkaç tebligat göndermiş ve A takımından ihraç edilme gerekçesini sormuştur. Bunun üzerine Davalı 15.12.2017 tarihinde başka bir tebligat göndermiş ve iş sözleşmesini sebep göstermeksizin feshetmiştir.

➢ Öncelikle Davalı’nın fesih tarihi itibarıyla vadesi gelmiş ve ödenmemiş alacağı bulunmadığını belirtmiştir. Temyiz Eden, Davalıya aşağıda belirtilen tutarları ödediğini EK olarak dosyaya sunmuştur.

  • 50.000,00-Euro :25.01.2017
  • 25.000,00-Euro :01.03.2017
  • 25.000,00-Euro :20.04.2017
  • 25.000,00-Euro :20.04.2017
  • 50.000,00-Euro :04.05.2017
  • 65.000,00-Euro :17.05.2017
  • 92.500,00-Euro :28.06.2017
  • 200.000,00-Euro :09.04.2018

➢ Yukarıda bahsi geçen ödemeler ile Davalı’nın fesih tarihi itibarıyla Temyiz Eden’den ödenmemiş herhangi bir ücreti bulunmamaktadır ve Davalı’nın iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın feshettiği açıktır.

➢ Açıkça görüldüğü gibi, Davalı’nın fesih itibariyle Temyiz Eden’den ödenmemiş herhangi bir ücreti yoktur. Bu kapsamda dikkate alınarak:

  • Taraflar arasındaki sözleşme süresinin uzunluğu,
  • Temyiz Eden tarafından yapılan ödemeler.

➢ Davalı’nın feshi, mali yükümlülüklerde kalıcı başarısızlık nedeniyle haklı bir sebep olmaksızın gerçekleşir. Bunun yanında, Temyiz Eden’in yukarıda belirttiği gibi taraflar Sözleşmeyi 2 buçuk yıl süreyle imzalamışlardır. Sözleşme süresi dikkate alınarak, Davalı’nın haklı sebep olmaksızın feshine ve FIFA DRC’nin tazminata ilişkin kararının Kurul tarafından iptaline karar verilmesi gerektiği talep edilmiştir.

➢ Yukarıda da belirtildiği gibi, Davalı tarafından yapılan fesih, Temyiz Eden tarafından yapılan ödemelerden dolayıdır. FIFA DRC Temyiz Eden tarafından yapılan ödemeleri dikkate almamıştır. Bu nedenle, HeyettenTemyiz Eden tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmasını ve Davalı tarafından yapılan fesih işleminin haklı nedenlere dayanmadığına karar vermesi ve Heyetin feshin haklı nedenle olduğunu düşünmesi halinde PANEL’inizden FIFA DRC kararında kararlaştırılan tazminattan asgari %75 oranında kesinti yapması talep edilmiştir.

➢ Bu noktada, Davalı’nın bir Norveç kulübü Kongsvinger IL ile 31 Mart 2019 tarihinde yeni bir iş sözleşmesi imzaladığını Sayın Heyetinize bildirmek isteriz. FIFA Düzenlemeleri ve CAS Koduna göre Oyuncunun ücreti tazminattan düşülmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

➢ Sonuç olarak, yukarıdaki açıklamalara göre öncelikle Heyetinizden Davalı’nın feshinin haklı nedenlere dayanmadığına karar vermesini ve Heyetin, Davalının feshini haklı sebep olarak görürse (FIFA DRC kararı gibi), Oyuncunun yeni iş sözleşmesine ilişkin ücretinden kesinti yapması ve %75 oranında eşitlik kesintisi yapması gerektiği talep edilmiştir.

➢ Yukarıdaki açıklamalar ışığında, Temyiz Eden’in FIFA Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun FIFA DRC’nin kararının iptali için verdiği karara itiraz etmekten başka seçenek kalmamıştır:

1.- FIFA Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun 1 Mart 2019 tarihli kararına karşı yapılan bu itirazın kabulüne,

2.- Söz konusu kararın iptal edildiğini beyan eden kabul etmek,

3.- Davalının sebepsiz yere tek taraflı feshedilmesine karar vermek,

4.- Davalı’nın tazminat talebini reddettiğini kabul etmek, aksi takdirde Oyuncunun yeni İş Sözleşmesine ilişkin kesinti yapmak ve hafifletme sonrası kalan tutardan en az %75 oranında özkaynak kesintisi yapmak.

5.- Temyiz Eden’in karşı karşıya kaldığı yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin Temyiz Eden tarafından ödenmesine karar vermek.

B. Davalı:

  • Oyuncu, Cevabında (birebir) şunları sunmuştur:

“Temyiz Eden tarafından yapılan ödemeler konusu;

➢ Öncelikle Temyiz Eden tarafından temyiz dilekçesinde sunulan ödeme belgelerinin 2016/2017 futbol sezonundan doğan alacaklara ilişkin olduğunu belirtmiştir.

➢ Ancak, Oyuncunun 2017/2018 futbol sezonunda fesih tarihine kadar vadesi gelmiş ve ödenmesi gereken 365.000-Euro tutarındaki borçlarını talep ettiği açıktır.

➢ Uyuşmazlık Çözümü Kurulu, Davacının ödeme kanıtlarına ilişkin iddiasının yalnızca önceki sezona (2016/2017) ait olması ve mevcut anlaşmazlıkla hiçbir ilgisi olmaması nedeniyle Oyuncu lehine bir karar vermiştir.

Oyuncu tarafından yapılan fesih meselesi, haklı bir sebep olmaksızın;

➢ Oyuncu, 2017/2018 futbol sezonunda Temyiz Eden’e 4 (dört) yazılı bildirimde bulunmuş, gecikmiş ödemeleri talep etmişv e haksız muamelenin nedenlerini sormuştur. Ancak Kulüp, Oyuncu’nun bildirimlerini asla dikkate almamış, ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve Oyuncu’ya herhangi bir açıklama yapma zahmetinde bulunmamıştır.

➢ Dosyadaki belgelerden, Oyuncunun ödemeyi uzun süredir beklediği ve Temyiz Eden’i defalarca yazılı olarak uyardığı ve oyuncunun sözleşmesine saygı göstermek için elinden geleni yaptığı açıktır. Ancak son çare olarak, Oyuncu Temyiz Eden’i temerrüde düşürdükten ve söz konusu temerrütleri gidermek için süreler verdikten sonra Sözleşmesini haklı nedenle feshetmiştir.

Oyuncunun üçüncü şahıs ile yeni bir iş sözleşmesi imzalamış olması;

➢ Kulübün tazminattan kesintiyi de içeren talebi konusunda kötü niyetli olduğunu Sayın Heyete bildirmiş olmasının bir talihsizlik olduğunu vurgulamıştır.

➢ Oyuncu, 15 Aralık 2017 tarihinde herhangi bir kusur veya ihmal olmaksızın sözleşmeyi feshetmişir. Söz konusu fesih, “sadece” Davacının eylemlerinden kaynaklanmıştır. Sonuç olarak, Oyuncu futbol mesleğini 1,5 yıldan fazla sürdüremez ve kariyerinde büyük bir gerileme yaşamıştır. Davacının kötü niyetli ve yasa dışı eylemleri, Oyuncuya onarılamaz zararlar vermiştir. Verilen DRC kararının herhangi bir bölümünü çıkarmak için hiçbir haklı gerekçe yoktur.

➢ Ayrıca, FIFA Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun karar vermesinin ardından Oyuncu’nun 31 Mart 2019 tarihinde yeni bir iş sözleşmesi imzaladığını da belirtmek isteriz. DRC’nin kararı, verildiği tarihte etkili olmuştur. Bu nedenle Davacı da tazminattan herhangi bir kesinti talep edemez”.

  • Bu temelde, Oyuncu aşağıdaki argümanları sunar:
  • 1 Mart 2019 tarihli DRC kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun reddedilmesi,
  • 1 Mart 2019 tarihli DRC kararının onaylanması,
  • Temyiz Eden’i takibatların tüm yargısal Ve avukatlık giderlerinin maliyetlerini üstlenmeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

YARGI:

  • CAS’ın yargı yetkisi, “FIFA’nın yasal organları tarafından verilen nihai kararlara ve konfederasyonlar, üye federasyonlar veya ligler tarafından verilen kararlara karşı yapılan itirazlar, söz konusu kararın alınmasından itibaren 21 gün içinde CAS’a sunulur” (Madde R47 CAS Kodu). CAS’ın yargı yetkisine itiraz edilmez ve ayrıca her iki tarafça usulüne uygun olarak imzalanan Usul Talimatı ile teyit edilir.
  • CAS’ın mevcut ihtilaf hakkında hüküm verme ve karar verme yetkisi vardır.

KABUL EDİLEBİLİRLİK:

  • Temyiz, FIFA Tüzüğünün 58/(1) Maddesi ile belirlenen 21 günlük süre içinde yapılmıştır. Temyiz, CAS Mahkeme Ofisi ücretinin ödenmesi de dahil olmak üzere, Madde R48 CAS Kanunu’nun diğer tüm gerekliliklerine uygundur.
  • Temyizin kabul edilebilir olduğu sonucuna varılmıştır.

UYGULANABİLİR YASA:

  • Kulüp, CAS Kodu Madde R58 uyarınca, herhangi bir hukuk seçimi yapılmadığı ve Temyiz Edilen Kararı FIFA’nın verdiği dikkate alındığında, İsviçre kanunlarının uygulanacağını beyan eder.
  • Oyuncu, uygulanacak kanunla ilgili herhangi bir pozisyon sunmamıştır.
  • Madde R58 CAS Kodu aşağıdakileri sağlar:

“Heyet, uyuşmazlığı yürürlükteki mevzuata ve tali olarak taraflarca seçilen hukuk kurallarına veya böyle bir seçimin olmaması halinde federasyon, dernek veya spor dalının bulunduğu ülkenin hukukuna göre karara bağlar. – itiraz edilen kararı veren ilgili organın ikametgahı veya Heyet’in uygun gördüğü hukuk kurallarına göre olması. İkinci durumda, Panel kararının gerekçelerini sunacaktır”.

  • FIFA Statüsü 57(2) Maddesi aşağıdakileri sağlar:

“CAS Sporla İlgili Tahkim Kanunu hükümleri takibatta uygulanır. CAS, öncelikle FIFA’nın çeşitli düzenlemelerini ve buna ek olarak İsviçre yasalarını uygulayacaktır”.

  • İş Sözleşmesi herhangi bir özel hukuk seçimi maddesi içermemektedir, ancak İş Sözleşmesinin 7(A) Maddesi aşağıdakileri sağlamaktadır:

“İşbu Sözleşmeden doğan ihtilaflar, taraflardan herhangi biri tarafından, bu Sözleşmeden ve Spor Tahkim Mahkemesinden (CAS) kaynaklanan tüm soruları çözmek için yetkili taraf olarak, merkezi Zürih, İsviçre’de bulunan FIFA – Uluslararası Futbol Federasyonu’na havale edilebilir. (Temyiz organı olarak)”.

  • Tarafların anlaşmazlığını FIFA DRC’ye havale etme tercihini göz önünde bulunduran Kurul, tarafların FIFA Tüzüğünün 57/(2) Maddesinin uygulanabilirliğini kabul ettiğini tespit etmiştir. Bu hüküm uyarınca, öncelikle FIFA düzenlemeleri ve gerekirse ek olarak İsviçre hukuku geçerlidir.

DAVANIN ESASI:

A. Ana Konular

  • Panel tarafından çözülmesi gereken başlıca sorunlar şunlardır:

i. Oyuncunun İş Sözleşmesini feshetmek için haklı bir nedeni var mıydı?

ii. Bunun sonuçları nelerdir?

iii. Oyuncunun İş Sözleşmesini feshetmek için haklı bir nedeni var mıydı?

  • Kurul, fesih anında (yani 15 Aralık 2017’de), Oyuncu’nun 31 Ağustos 2017’de vadesi gelen 150.000 Euro’luk ön ödemeyi ve Ağustos, Eylül, Ekim ve Ağustos ayları için maaşları almaya hak sahibi olduğunu iddia eder. Kasım 2017 (yani 200.000 EUR), Kulüp, Oyuncuya karşı tüm ödeme yükümlülüklerini usulüne uygun olarak yerine getirdiğini iddia ediyor.
  • Kurul, Kulübün kendi beyanlarına göre bile, İş Sözleşmesinin feshinden önce Oyuncuya yapılan son ödemenin 28 Haziran 2017’de 92.500 Euro tutarında olduğunu gözlemlemektedir. Bu nedenle, Kulübün önceki paragrafta belirtilen tutarlardan hiçbirini ödemediği açıktır.
  • Kulübün 9 Nisan 2018’de Oyuncuya nihai olarak 200.000 Euro ödemiş olması, Oyuncunun 15 Aralık 2017’de İş Sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediğinin tartışılmasıyla ilgili değildir. Bununla birlikte söz konusu ödeme, aşağıda ayrıca incelenecek olan, Oyuncuya sözleşmenin ihlali nedeniyle ödenmemiş herhangi bir maaş veya tazminat ödenmesinde dikkate alınacaktır.
  • FIFA RSTP’nin 14. Maddesi aşağıdakileri belirler:“Bir sözleşme, herhangi bir sonuç olmaksızın (tazminat ödenmesi veya spor yaptırımlarının uygulanması) herhangi bir tarafça haklı bir nedenin varlığı halinde feshedilebilir”.
  • Oyuncunun İş Sözleşmesini feshettiği göz önüne alındığında, bu tür erken feshin haklı olduğunu kanıtlama yükümlülüğü Oyuncuya aittir.
  • Kurul, FIFA Yorumunun, FIFA RSTP Madde 14 bağlamında bir iş sözleşmesinin ne zaman haklı nedenle feshedileceğine ilişkin genel rehberlik sağladığı kanaatindedir: “Haklı nedenin tanımı ve haklı nedenin var olup olmadığı, her bir özel durumun esasına göre belirlenir. Aslında, bir iş sözleşmesinin şartlarını ihlal eden bir davranış, yine de bir sözleşmenin haklı nedenle feshini haklı gösteremez. Ancak, ihlalin uzun süre devam etmesi veya belirli bir süre içinde çok sayıda ihlalin birikmesi durumunda, sözleşme ihlalinin, ihlale uğrayan tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olduğu bir düzeye ulaşmış olması kuvvetle muhtemeldir”.
  • Bu bağlamda, Kurul, CAS 2006/A/1180’de bir CAS panelinin aşağıdakileri belirttiğine dikkat çeker (…detaylar kararda yazmaktadır…)
  • Kurul, son CAS içtihatlarında halen uygulanmakta olan bu tür yasal çerçeveye tamamen bağlıdır (cf. CAS 2016/A/4846, CAS web sitesinde yayınlanan özetin 175. paragrafı) ve bu nedenle Kulübün davranışının yasal çerçeveye uygun olup olmadığını inceleyecektir. Oyuncunun artık Kulüp ile iş ilişkisini sürdürmesi makul bir şekilde beklenemeyecek nitelikteydi.
  • Yukarıda belirtilen genel yasal çerçevenin yanı sıra, daha da önemlisi, FIFA Açıklaması, FIFA RSTP 14. Maddesi ile ilgili olarak aşağıdaki örneğe de açıkça atıfta bulunmaktadır:

“Bir oyuncuya 3 aydır maaşı ödenmiyor. Kulübe temerrüde düştüğünü bildirmiş olmasına rağmen, kulüp ödenmesi gereken tutarı ödemez. Oyuncu, iş ilişkisini derhal sona erdireceğini kulübe bildirir. Oyuncunun maaşını bu kadar uzun bir süre boyunca alamamış olması, özellikle sözleşmenin finansal koşullarına sürekli olarak uyulmaması, ilgili oyuncunun pozisyonunu ve varlığını ciddi şekilde tehlikeye atabileceğinden, sözleşmeyi feshetme hakkı verir”.

  • Panel, Oyuncunun durumunun bir önceki paragrafta açıklanan örneğe tam olarak uyduğunu tespit etmiştir. Gerçekten de, Kulüp yalnızca üç aylık maaş için temerrüde düşmekle kalmadı, kulübün fesih anında Oyuncuya karşı ödenmemiş borcu, 31 Ağustos 2017 tarihinde ödenmesi gereken 150.000 Euro tutarındaki avans ödemesinden oluşuyordu. Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım 2017 maaşları (ek 200.000 Euro’dan oluşan) üç aylık maaşa eşittir. Buna göre, fesih anında Kulübün Oyuncuya olan toplam borcu 350.000 Euro artı faizdir.
  • Ayrıca, Oyuncu yalnızca Kulübe ödeme yükümlülüklerini hatırlatmakla kalmamış ve devam eden bir uyumsuzluğun İş Sözleşmesinin feshedilmesiyle sonuçlanacağını da hatırlatmıştır. Oyuncu bu durumu Kulübe dört kez yazılı (ihtar) olarak bildirmiştir (7 Eylül, 2 Ekim, 2 Kasım ve 4 Aralık 2017) yaklaşık bir aylık ara dönemlerle.
  • Bu koşullar altında Kurul, Oyuncunun 15 Aralık 2017’de İş Sözleşmesini feshetmek için haklı bir nedeni olduğuna dair en ufak bir şüpheye sahip değildir. Oyuncunun Kulübe olan güveni, artık kaybedilmiştir.
  • Sonuç olarak Kurul, Oyuncunun 15 Aralık 2017’de İş Sözleşmesini feshetmek için haklı bir nedeni olduğunu tespit etmiştir.

Bunun sonuçları nelerdir?

a) Vadesi geçmiş borçlar

  • Yukarıda belirtildiği gibi, fesih anında Kulübün Oyuncuya olan toplam borcu 350.000 Euro artı faizdi.
  • Kulüp, 9 Nisan 2018 tarihinde Oyuncuya 200.000 Euro ödeyerek FIFA DRC nezdindeki işlemler sırasında ödeme yükümlülüklerini kısmen yerine getirdi. FIFA DRC’nin Temyiz Edilen Kararda gerçekten yaptığı gibi, herhangi bir meblağın hala ödenmemiş olup olmadığının belirlenmesinde, bu miktarı 31 Ağustos 2017’de vadesi gelen 150.000 Euro tutarındaki avans ödemesinden ve maaştan mahsup ederek dikkate alınacaktır. Ağustos 2017 için, 150.000 Euro’luk ödenmemiş bir miktar kalmıştır.
  • Duruşma sırasında Kulüp, Oyuncu tarafından onaylanan 10 Eylül 2019 tarihinde Oyuncuya 200.000 Euro daha transfer ettiğini belirtti. Buna göre, Kulübün Oyuncuya karşı vadesi geçmiş borcu olup olmadığına karar verirken bu tutar da dikkate alınacaktır.
  • 150.000 Euro’nun yanı sıra, vadesi gelen tutarlar üzerinden tahakkuk eden faizin de dikkate alınması gerekmektedir.
  • 10 Eylül 2019 tarihinde, Kulübün Oyuncuya olan faiz dahil vadesi geçmiş borçları aşağıdaki gibidir:

➢ Temyiz Edilen Karara göre %5 faiz, 1 Ekim 2017 tarihinden geçerli ödeme tarihine kadar 50.000 Euro tutarında vadesi gelmiştir. Yürürlükteki ödeme tarihi 10 Eylül 2019 olduğundan anapara tutarına 4.863.01 Euro tutarında faiz eklenerek toplam 54.863.01 Eurodur.

➢ Temyiz Edilen Karara göre %5 faiz, 1 Kasım 2017 tarihinden geçerli ödeme tarihine kadar 50.000 Euro tutarında vadesi gelmiştir. Ödemenin yürürlük tarihi 10 Eylül 2019 olduğundan, anapara tutarına 4.650,68 EUR tutarında faiz eklenerek toplam 54.650,68 EUR tutarındadır.

➢ Temyiz Edilen Karara göre %5 faiz, 1 Aralık 2017 tarihinden geçerli ödeme tarihine kadar 50.000 Euro tutarında vadesi gelmiştir. Yürürlükteki ödeme tarihi 10 Eylül 2019 olduğundan, anapara tutarına 4.445,21 Euro tutarında faiz eklenerek toplam 54.445,21 Euro tutarındadır.

➢Toplam: 163.958,90 Euro’dur.

  • 163.958,90 Avro tutarındaki borçtan 200.000 Euro’nun düşülmesi halinde, Kulüp lehine 36.041.10 Euro artı bakiye kalmaktadır. Buna göre, İş Sözleşmesinin feshi anında ödenmemiş borçlar tamamen kapatılmıştır. Kurul, sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan zararların tazmini olarak Kulüp tarafından Oyuncuya ödenecek tutardan 36,041.10 Euro’luk artı bakiyeyi mahsup edecektir.

b) İş Sözleşmesine Aykırılık Tazminatı:

  • Panel tarafından ele alınması gereken diğer konu, Oyuncunun Kulübün sözleşme ihlalinden kaynaklanan zararların tazminini talep etmesidir.
  • Oyuncunun İş Sözleşmesini feshetmek için haklı bir nedeni olduğu tespit edilmiş olsa da, FIFA RSTP Madde 14, böyle bir senaryoda bir oyuncunun sözleşmenin kulüp tarafından ihlali nedeniyle herhangi bir tazminat alma hakkına sahip olduğunu özellikle belirlemez.
  • Ancak Kurul, Kulübün İş Sözleşmesi kapsamındaki sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle Oyuncunun prensipte tazminat alma hakkına sahip olduğu konusunda tatmin olmuştur. Bu bağlamda Kurul, FIFA Yorumuna atıfta bulunur. Madde 14/(5) ve (6) FIFA Yorumuna göre, “sözleşmenin feshinden sorumlu olan ve sözleşmenin feshinden kaynaklanan taraf, sözleşmenin erken feshi nedeniyle uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlüdür ve sportif yaptırımlar uygulanabilir”. Dolayısıyla, İş Sözleşmesini fesheden Oyuncu olmasına rağmen, Kulüp, Oyuncuya karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ederek fesih sebebidir ve bu nedenle sözleşmenin bir sonucu olarak Oyuncunun uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlüdür. Bu yaklaşım CAS içtihatlarında da uygulanmıştır (örn. CAS 2012/A/3033, CAS web sitesinde yayınlanan özetin 72. paragrafı).
  • Kurul, FIFA RSTP Madde 17(1)’in aşağıdakileri sağladığını gözlemler:
  • “Bir sözleşmenin haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi halinde aşağıdaki hükümler uygulanır: “ Her halükarda, ihlalde bulunan taraf tazminat ödeyecektir. Antrenman tazminatıyla ilgili olarak 20. madde ve Ek-4 hükümlerine tabi olarak ve sözleşmede aksi belirtilmedikçe, ihlal tazminatı, ilgili ülkenin kanunları, sporun özgüllüğü ve diğer tüm hususlar dikkate alınarak hesaplanacaktır (objektif kriterler). Bu kriterler, özellikle mevcut sözleşme ve/veya yeni sözleşme kapsamında oyuncuya ödenmesi gereken ücret ve diğer faydaları, mevcut sözleşmede en fazla beş yıla kadar kalan süreyi, ödenen veya yapılan ücret ve harcamaları içerecektir. eski kulüp tarafından (sözleşme süresi boyunca itfa edilir) ve sözleşme ihlalinin korunan bir süre içinde olup olmadığıdır”.
  • Taraflar, tazminata ilişkin bir hüküm aracılığıyla FIFA RSTP Madde 17/(1)’in uygulanmasından sapmamışlardır. Bu nedenle, Kulüp tarafından Oyuncuya ödenecek sözleşme ihlali tazminatı, FIFA RSTP Madde 17(1) uyarınca belirlenecektir.
  • Kurul, FIFA RSTP Madde 17/(1)’in amacının temelde sözleşmeye dayalı istikrarı güçlendirmekten, yani uluslararası futbol dünyasında “pacta sunt servanda” ilkesini, bir kulüp veya bir oyuncu tarafından yapılan ihlaller olsun tek taraflı fesihlere karşı caydırıcı olarak hareket etmek.
  • FIFA RSTP Madde 17/(1) uyarınca tazminatın hesaplanması ve “pozitif faiz” ilkesinin uygulanması ile ilgili olarak, Kurul, önceki bir CAS paneli tarafından belirlenen çerçeveyi aşağıdaki şekilde takip eder: “Tazminatın hesaplanmasında yargı mercii, tek davanın koşullarını, tarafların ileri sürdükleri argümanları ve ortaya konulan delilleri göz önünde bulundurarak zarara uğrayan tarafın uğradığı zararı tespit etmek zorundadır. Elbette, mümkün olduğu kadar yeterli iddiada bulunma ve ispat yükü de zarara uğrayan taraftır. Geçerli bir sözleşmenin ihlalinin veya haksız yere feshinin tazmini olduğu için, yargılama makamı, pozitif faiz (veya “beklenti faizi”) olarak adlandırılan ilkeye göre hareket edecek, yani hangi miktarın hangi meblağda belirlenmesini amaçlayacaktır. Zarar gören tarafı, sözleşme gereği gibi ifa edilmiş olsaydı, bu tür bir sözleşme ihlali meydana gelmeden aynı tarafın sahip olacağı pozisyona getirir. Bu ilke tamamen eşit değildir, ancak diğer hukuk sistemlerinde bilinen ve zarar gören tarafı herhangi bir ihlal olmasaydı sahip olacağı orijinal durumuna getirmeyi amaçlayan praetorian integrum restitüsyon kavramına benzer.Yargıç merciinin, tazminat miktarını belirlerken oldukça geniş bir takdir yetkisine sahip olduğu gerek doktrinde gerekse içtihatta kabul edilmiştir. “Olumlu menfaat” ilkesi, yalnızca bir oyuncunun haksız yere fesih veya ihlali durumunda değil, ihlalde bulunan taraf kulüp olduğunda da geçerli olacaktır. Buna göre, hakem makamı, yalnızca mevcut sözleşme kapsamında ödenmesi gereken ücret ile oyuncunun üçüncü bir taraftan aldığı ücret arasındaki net farkı hesaplayarak oyuncunun maruz kaldığı zararı değerlendirmede kendini tatmin etmemelidir. Bunun yerine, yargı makamı, Sanatta öngörüldüğü gibi, sporun özgünlüğü de dahil olmak üzere tüm nesnel kriterlerin aynı derecede özenli ve şeffaf bir incelemesini uygulamak zorunda kalacaktır”
  • Kurul, yukarıda belirtilen yasal çerçevenin ve pozitif menfaat ilkesinin mevcut davaya uygulanabileceğini tespit etmiştir ve gerekli görüldüğü takdirde bu toplam nesnel hasar miktarını uygun bir miktara ayarlamak için kendi takdir yetkisini uygulamadan önce Oyuncunun nesnel hasarlarını değerlendirmeye devam edecektir.
  • İş Sözleşmesi 15 Aralık 2017’de feshedildi ve 31 Mayıs 2019’da sona erecek. Bu dönem için ödenmesi gereken kalan maaş, 2017/2018 sezonu için 950.000 Euro (yani 300.000 Euro (50.000 x 6 ay), 2017/2018 sezonu için 150.000 Euro) 2018/2019 sezonu için avans ödemesi ve 2018/2019 sezonu için 500.000 Euro (yani 50.000 Euro x 10 ay)).
  • Buna göre, bu miktar prensipte Oyuncuya sözleşmenin ihlali için tazminat olarak verilmelidir. Bu ücret, Kulüp İş Sözleşmesini ihlal etmemiş olsaydı alacağı maaştır.
  • Temyiz Edilen Kararda FIFA DRC’nin vardığı sonucun aksine, Kurul, İş Sözleşmesinin 6.2. Maddesinde belirtilen masrafların tazminat olarak ödenemeyeceğini çünkü Oyuncunun ayrıldıktan sonraki dönemde herhangi bir masrafa maruz kalmadığını tespit etmiştir. Kurul bu nedenle Oyuncunun 2017/2018 sezonunun geri kalanı için 9.000 Euro (1.500 x 6) Euro ve 2018/2019 sezonu için Oyuncunun zararını 950.000 Euro ile sınırlayan 15.000 Euro tutarında hak sahibi olmadığını tespit eder.
  • Ancak, Kulüp tarafından ileri sürüldüğü üzere, Kurul, Oyuncunun Kulüp ile olan İstihdam Sözleşmesinin sona ermesinden önce Norveç futbol kulübü Kongsvinger IL Toppfotball ile yeni bir iş bulduğunun taraflar arasında ihtilaflı olmadığını kaydeder.
  • Kurul, Oyuncunun bu şekilde zararını hafiflettiğini ve bu kazançların FIFA DRC tarafından Temyiz Edilen Kararda verilen tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini tespit etmiştir. Kurul, FIFA DRC’nin değerlendirmesinde hiçbir şekilde hatalı olduğunu tespit etmediğini, çünkü FIFA DRC’nin, Oyuncunun Temyiz Edilen Kararı yayınladığı anda zararlarını hafifleteceğini bilmemesi gerektiğini eklemek ister. Ancak, mevcut temyiz tahkim yargılamasında CAS nezdinde yeni delillerin sunulması ve Panel tarafından değerlendirilmesi, Madde R57 CAS Kodunda belirtilen CAS’ın de novo inceleme yetkisi ile uyumludur.
  • Kurul, Oyuncunun Kulüp ile olan İstihdam Sözleşmesinin net tutarları ifade ettiğini, Oyuncunun Kongsvinger IL Toppfotball ile olan iş sözleşmesinin ise brüt tutarları, daha spesifik olarak aylık brüt Norveç Kronu (“NOK”) 60.000’i ifade ettiğini gözlemler.
  • Oyuncu tarafından sağlanan bilgilere dayanarak, Kurul, Oyuncunun aylık brüt 60.000 NOK maaşının aylık 39.108 NOK net maaşına eşit olduğundan emindir.
  • Oyuncunun Kongsvinger IL Toppfotball ile olan iş sözleşmesi 27 Mart 2019’da yürürlüğe girdiğinden ve Oyuncunun Kulüp ile olan İstihdam Sözleşmesinin Mayıs 2019 sonunda sona ereceği düşünüldüğünde, Kurul 78.216 NOK (39.108 NOK x 2 NOK) tespit etmiştir). Aksi takdirde Oyuncu’dan kaynaklanan tazminattan düşülecektir. 78.216 NOK, Mart ve Nisan 2019 döviz kuruna göre yaklaşık 8.000 Euro’ya eşittir.
  •  Sonuç olarak Kurul, Kulübün Sözleşmenin ihlali nedeniyle Oyuncuya 942.000 Euro (950.000 Euro -/- 8.000 Euro) ve ayrıca yıllık %5 oranında faiz tazminatı ödeyeceğini tespit etmiştir (29 Aralık 2017’den ödemenin yürürlük tarihine kadar).
  • Ancak yukarıda belirtildiği gibi, 10 Eylül 2019 tarihinde Kulüp tarafından Oyuncuya ödenen 36,041.10 Euro’luk artı bakiye bu tutardan mahsup edilecektir.
  • Buna göre, Kulüp, Sözleşmenin ihlali nedeniyle Oyuncuya net 905.958,90 Euro (942.000 EUR -/- 36,041.10 EUR) artı aşağıdaki faiz tazminini ödeyecektir:

➢ Yıllık %5 faiz 29 Aralık 2017’den 10 Eylül 2019’a kadar 942.000 Euro tutarında;

➢ Yıllık %5 faiz 11 Eylül 2019 tarihinden ödemenin yürürlük tarihine kadar 905,958,90 Euro tutarındadır.

SONUÇ:

CAS Paneli sonucunda yapılan tespitler:

  1.  Oyuncunun 15 Aralık 2017’de İş Sözleşmesini feshetmesi için haklı nedeni vardı;
  2.  Kulüp, sözleşmenin ihlali nedeniyle Oyuncuya 905,958,90 EUR + (faiz) tazminatı ödeyecektir.
  3. Diğer tüm talepler reddedilir.

BU DAYANAKLARA GÖRE Spor Tahkim Mahkemesi aşağıdakilere hükmeder:

1. FIFA’nın Uyuşmazlık Çözüm Odası (DRC) tarafından 14 Eylül 2018’de verilen karara karşı Kayserispor Kulübü Derneği’nin 22 Mart 2019’da yaptığı temyiz başvurusu kısmen kabul edilmiştir.

2. FIFA’nın Uyuşmazlık Çözüm Odası tarafından 14 Eylül 2018’de yayınlanan karar, aşağıdakileri sağlayacak olan yürürlükteki kısmın 2. ve 3. paragrafları dışında onaylanmıştır:

“Kayserispor Kulübü Derneği, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde oyuncu (X)’e 905.958,90 Euro (dokuzbeş bin dokuz yüz elli sekiz Euro ve doksan sent) + faiz tutarında tazminat ödemek zorundadır.

➢ Yıllık %5 faiz 29 Aralık 2017’den 10 Eylül 2019’a kadar 942.000 Euro (dokuz yüz kırk iki bin Euro) tutarında;

➢ Yıllık %5 faiz 11 Eylül 2019 tarihinden ödemenin yürürlük tarihine kadar 905.958,90 Euro (dokuz yüz beş bin dokuz yüz elli sekiz Euro ve doksan sent) tutarındadır.

Çeviren: Öğr. Gör. Av. Dilay UNAN

Yazan & Editöryal: Türker ÖZDİL

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

Leave a comment
scroll to top